歐陽(yáng)江河長(zhǎng)詩(shī)《鳩摩羅什》是一部跟佛學(xué)、哲學(xué)、日?，F(xiàn)實(shí)三個(gè)方面有關(guān)的巨制體。我往大的方面講，《鳩摩羅什》有兩個(gè)基本的系統(tǒng)，不只有一個(gè)詩(shī)學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)，它還有哲學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)，這兩個(gè)系統(tǒng)有合二為一而又互相會(huì)通的可能性，體現(xiàn)了中國(guó)文化生命的根。所以，從詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)上看，不能把《鳩摩羅什》只憑空講成一部敘史長(zhǎng)詩(shī)，我從中國(guó)哲學(xué)看重主體性的特質(zhì)來(lái)講，歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》有形外與形內(nèi)相互變化的思辨性，這恰恰是從中國(guó)哲學(xué)大的基本面，體現(xiàn)出來(lái)的一部文學(xué)巨制。
　　我通過(guò)考據(jù)各種史詩(shī)和長(zhǎng)詩(shī)的觀念方式和分類(lèi)，了解到了史詩(shī)和長(zhǎng)詩(shī)用過(guò)的基本表現(xiàn)形式，像歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》這類(lèi)單純用長(zhǎng)篇詩(shī)的特質(zhì)，來(lái)表現(xiàn)中國(guó)的思想方式和特質(zhì)的，這在世界文學(xué)史范圍，也算得上非常特殊的現(xiàn)象。對(duì)照起來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)詩(shī)學(xué)講的詩(shī)歌主體性，大多側(cè)重?cái)⑹?、抒情、道德方面的主體性，恰恰不側(cè)重思辨方面的主體性。我覺(jué)得，這不符合中國(guó)文化生命的根基特質(zhì)。中華民族精神主體性的基礎(chǔ)，難道只是側(cè)重抒情和道德的主體性？
　　康德和黑格爾認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有哲學(xué)的思辨?？墒俏铱矗袊?guó)程顥和程頤的“理即事，事即理”就是中國(guó)式的思辨性，比起康德和黑格爾那種西方式的思辨性。誰(shuí)比誰(shuí)更優(yōu)呢？牟宗三說(shuō)中國(guó)的哲人多不著意于理智的思辯，這是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。
　　歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》不是客觀寫(xiě)實(shí)有的首尾貫串的歷史故事和歷史知識(shí)，也不是只把佛學(xué)對(duì)象的觀念，直譯成句子說(shuō)出來(lái)，更不是說(shuō)出主體性的感想。反倒是，不履前人前跡，只是用客觀感性的實(shí)體，形成一種適合于思想的外在形式，讓詩(shī)內(nèi)在于心智中的思想現(xiàn)實(shí)，超過(guò)了感官的接受。
　　這一講的講法，我主要是用闡幽性和慧解性結(jié)合的講法。事實(shí)上，歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》詩(shī)中，哲學(xué)是被當(dāng)作詩(shī)歌那樣來(lái)寫(xiě)的。所以說(shuō)，《鳩摩羅什》大多只側(cè)重寫(xiě)一種可能發(fā)生的形上形態(tài)，這就比側(cè)重寫(xiě)已經(jīng)發(fā)生的在場(chǎng)形態(tài)，更富于哲學(xué)性。這也算是從中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)詩(shī)基礎(chǔ)上，發(fā)展出來(lái)的一個(gè)新問(wèn)題。我要強(qiáng)調(diào)的是，哲學(xué)無(wú)境之知的普遍性，與歷史有境之知的個(gè)別性，二者在詩(shī)學(xué)中是既不可分又可分的。  
　　歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》長(zhǎng)詩(shī)，比他別的長(zhǎng)詩(shī)又發(fā)展了一步。我覺(jué)得《鳩摩羅什》的寫(xiě)法，表面是詩(shī)境的，但內(nèi)容是，窮究一種哲學(xué)化悟境的極致。詩(shī)境和悟境，兩境雖不同境，但同功。而《鳩摩羅什》極致的悟境，所取的格，大有見(jiàn)道之力。這在中國(guó)沒(méi)有人這樣寫(xiě)?！而F摩羅什》的特殊點(diǎn)，在于讓詩(shī)的內(nèi)容，按照它激發(fā)出來(lái)的自性，達(dá)到一種內(nèi)和外，自洽的成形又不見(jiàn)其形的效果。
　　
　　《鳩摩羅什》分三十個(gè)片段，每個(gè)片段的內(nèi)容，按照內(nèi)容自為的本性，而自行的運(yùn)化萬(wàn)變，大有觀其始而到終，觀其終而溯其始之妙機(jī)。所以，《鳩摩羅什》并不專(zhuān)擅鋪敘已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)典史事，更不靠已經(jīng)發(fā)生的歷史事件，來(lái)推動(dòng)詩(shī)的可讀內(nèi)容。反倒是，只寫(xiě)經(jīng)典性史實(shí)中引申出來(lái)的，致思于玄冥之哲的萬(wàn)象?；蛘哒f(shuō)，只寫(xiě)帶有普遍性的，無(wú)與有——結(jié)合的玄理；不寫(xiě)帶有特殊性的，有與有——結(jié)合的實(shí)理。
　　
　　我講歐陽(yáng)江河《鳩摩羅什》，不會(huì)只去靜解一些人物、故事、情節(jié)結(jié)構(gòu)的詩(shī)學(xué)關(guān)系，我還要從不同的思辨異境，特定的直覺(jué)形式，來(lái)慧解詩(shī)歌文獻(xiàn)和主觀方面有關(guān)的才性問(wèn)題。才性問(wèn)題是詩(shī)格出眾的根源問(wèn)題，這個(gè)要客觀嘛。對(duì)《鳩摩羅什》來(lái)說(shuō)，慧解文獻(xiàn)上的超絕才性，比考據(jù)歷史更難?？紦?jù)，只是靜解前人現(xiàn)成的學(xué)問(wèn)，慧解，才能讓未成的不在場(chǎng)的東西，不斷得到開(kāi)放的非常特殊的顯化。我有兩大準(zhǔn)則：
　　一、注入開(kāi)放性導(dǎo)評(píng)的新成分；
　　二、改變讀者的體驗(yàn)方式。
　　
　　我來(lái)講《鳩摩羅什》第一首《貝葉佛典》第一個(gè)意境層次。
　　
　　“貝葉一呼一吸，佛，雙肺合掌。
　　一小片葉子便把這乾坤大挪移
　　摘了去：春天的滾滾驚雷，
　　已不在樹(shù)與樹(shù)之間躍動(dòng)。”
　　
　　“貝葉一呼一吸，佛，雙肺合掌”。詩(shī)的起句，就表現(xiàn)出“事物堅(jiān)持了最初的淚水”那種歐陽(yáng)式的具身化隱喻句，好處是，可以把感性外形的動(dòng)作，轉(zhuǎn)渡到一個(gè)思想內(nèi)在精神的體構(gòu)中。這句第一層意思表示，貝多羅樹(shù)葉做成的貝葉佛經(jīng)原典，像有生命的肺葉在呼吸一樣。這句第二層意思，通過(guò)寫(xiě)“貝葉”與“雙肺”（葉）二者的形似，然后用擬人化隱喻，產(chǎn)生一個(gè)言外意思：佛（覺(jué)性），可以當(dāng)成一種自性，自性是可以激活的。
　　
　　在我看來(lái)，佛說(shuō)智慧無(wú)常的幻滅而沒(méi)有自性，這個(gè)說(shuō)法本身，就是借助自性對(duì)智慧不可開(kāi)示而開(kāi)示，才表現(xiàn)出來(lái)的嘛。不是嗎？智慧的本性，如果真的沒(méi)有自己的原性，不可能悟到“智慧無(wú)常”這個(gè)說(shuō)法本身。所以，我憑思辨可以直感，自性，應(yīng)該是一個(gè)沒(méi)有自性包含了自性（就像沒(méi)有辦法包含了辦法），自性，自身就包含著與自身的差異和變化的原性。不過(guò)，自性需要應(yīng)機(jī)的激發(fā)?？梢?jiàn)，對(duì)覺(jué)（佛）的哲學(xué)，要靠在原典的證悟中，慧悟出某個(gè)字外之意，這個(gè)，要靠個(gè)人的本慧。
　　
　　我覺(jué)得，“貝葉一呼一吸，佛，雙肺合掌”，也可以講成是一種行知合一的義理，“一呼一吸”是具身行為的“行”，“佛”，是內(nèi)心的覺(jué)性的“知”。這樣，詩(shī)句有意無(wú)意，就暗合了一個(gè)儒佛會(huì)通的哲學(xué)問(wèn)題，不能片面地講只成是佛。依我看，智慧與智慧之間的空間，總是有會(huì)通點(diǎn)的，儒、釋、道，都有形上的關(guān)聯(lián)性。內(nèi)在理性，只能化身在感性的外在環(huán)節(jié)中，理性離不開(kāi)感性對(duì)理性的對(duì)立性互補(bǔ)與依賴(lài)。也就是說(shuō)，理性的內(nèi)在化，只有結(jié)合感性的外在化，才能夠真正體現(xiàn)出理性的作用存在著。這種句子很難寫(xiě)，因?yàn)橐颜軐W(xué)化的抽象思想，轉(zhuǎn)化成一個(gè)感性的實(shí)體。 　　“貝葉一呼一吸，佛，雙肺合掌”這句看似在敘事，但實(shí)際上是用“貝葉”和“雙肺”的關(guān)聯(lián)，來(lái)隱喻佛的“自性”和“激發(fā)”的關(guān)系，這個(gè)屬于隱喻式敘事，具體是用從敘事本義，向說(shuō)理的轉(zhuǎn)義做出轉(zhuǎn)移。特殊作用在于，用精神性?xún)?nèi)容的構(gòu)思，來(lái)結(jié)合表現(xiàn)材料的實(shí)在，而促成觀念性的形式。所以，這句的詩(shī)意，是向內(nèi)收的，適中的，但詩(shī)境呢，又是玄遠(yuǎn)的，向外放的。具體表示佛，作為覺(jué)者，顯示一心開(kāi)二門(mén)同時(shí)又不二如是之理。 　　我講第二句：
　　“一小片葉子便把這乾坤大挪移/摘了去：”
　　這句換行，跟上句的語(yǔ)義，沒(méi)有中斷，而體現(xiàn)了兩個(gè)核心觀念的詩(shī)境化：“一小片葉子”，隱喻了佛典的義理，“乾坤大挪移”，轉(zhuǎn)喻了是明教的心法內(nèi)功，“一小片葉子”和“乾坤大挪移”，二者表面上沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但有一個(gè)內(nèi)源上的融會(huì)疏通關(guān)系。全句的語(yǔ)義是，貝葉佛典的每一小段葉片似的經(jīng)文，都有“佛道”同源的無(wú)言之功。這是我要講的第一個(gè)核心觀念的詩(shī)境化。
　　我補(bǔ)充一下，我說(shuō)的無(wú)言之功，是無(wú)形的，是形上的，不然它就和“道”宗源的物、乾、坤、思、在的出現(xiàn)，就沒(méi)有啥子相生關(guān)系。所以，“一小片葉子”，就隱喻從“佛道”同源的實(shí)然層次，會(huì)通到“乾坤大挪移”這個(gè)應(yīng)然層次中運(yùn)化的理境。整句沒(méi)有用一個(gè)概念，但是，可以看到主觀與客觀的合一。這是我要講的第二個(gè)核心觀念的詩(shī)境化。
　　
　　句子“摘了去”，這個(gè)“摘”字很不好懂，藏有玄謎，到底是摘錄之意，還是摘取之意？讓人不可以輕易就解悟到詩(shī)意的層次，但是，又沒(méi)有達(dá)到證悟的境地。這里，我臨時(shí)把“摘”的字面第一層語(yǔ)義，講成是：處在貝葉佛典摘錄之意與“一小片葉子”摘取之意——這個(gè)明暗雙關(guān)的二者之間。
　　我在哲學(xué)上提過(guò)“之間”的反思概念，“之間”，包含的自我環(huán)節(jié)本身，是處于“此”和“彼”二方面相互依存中，不斷做出新轉(zhuǎn)換的關(guān)聯(lián)鏈中的，這種關(guān)聯(lián)鏈本身是條件，是界限，它不能被超越，也不能被終止。 　　所以，“摘”可以靈活地講成是函蘊(yùn)之意，超越之意?？梢?jiàn)，全句“一小片葉子便把這乾坤大挪移/摘了去”，其字面內(nèi)在的難解度，超過(guò)了一般敘事詩(shī)的外在字面的難解度。句子“一小片葉子便把這乾坤大挪移/摘了去”，我也可以講成是，應(yīng)了佛教的“一心開(kāi)二門(mén)”說(shuō)。一個(gè)心可以同時(shí)開(kāi)啟二個(gè)門(mén)，一個(gè)門(mén)是覺(jué)的、不可道的、超越的門(mén)，一個(gè)門(mén)是可道的、實(shí)在的、現(xiàn)實(shí)的門(mén)。
　　
　　第二個(gè)換行：“春天的滾滾驚雷，/已不在樹(shù)與樹(shù)之間躍動(dòng)。”這一句如果不接著前面“一小片葉子”的詩(shī)句，就很難了解“樹(shù)與樹(shù)之間”表示的是什么。概括來(lái)講，這句是在“一小片葉子”敘事序列中，過(guò)渡性地，輔助性地再插入另外一個(gè)序列，目的是，為了讓詩(shī)體不分散，讓全詩(shī)的詩(shī)意和詩(shī)境的關(guān)系更緊，或互為因果。詩(shī)境只是展開(kāi)一個(gè)領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域只有通過(guò)一種基本詩(shī)意的開(kāi)放體構(gòu)，才能體現(xiàn)為一個(gè)意而上的領(lǐng)域。
　　
　　單從“樹(shù)與樹(shù)之間”與前面句子“一小片葉子”的關(guān)聯(lián)來(lái)講，“已不在”與“躍動(dòng)”，還是從詩(shī)意上，表現(xiàn)貝葉佛典的法境，不會(huì)為時(shí)間的浮光所改變，佛典證徹的法境是永恒的。“春天”姑且當(dāng)時(shí)間來(lái)講。不過(guò)，“春天的滾滾驚雷”，沒(méi)有比“把這乾坤大挪移/摘了去”更進(jìn)一步拉開(kāi)的詩(shī)境范圍。所以，“春天的滾滾驚雷”這句，我們可以不過(guò)多了解它的特殊詩(shī)境。
　　
　　“三葉蟲(chóng)吃光樹(shù)葉又吃鳥(niǎo)浮，
　　飛到高空往下看，嚇傻了自己，
　　躲進(jìn)渾身蟲(chóng)洞去修補(bǔ)風(fēng)洞，
　　一時(shí)清風(fēng)潤(rùn)肺。”
　　　　
　　第三個(gè)換句行，“三葉蟲(chóng)”包括滄海，也包括空間運(yùn)動(dòng)的、過(guò)程中的一種歷時(shí)、它的不可終止特性。我在《過(guò)程詩(shī)學(xué)哲學(xué)》書(shū)中已經(jīng)說(shuō)過(guò)“過(guò)程是自己本身的對(duì)方的相互依存，而過(guò)程的對(duì)方就是它的否定的另一個(gè)新過(guò)程”。
　　“吃光樹(shù)葉”也可以簡(jiǎn)單講成，有形的萬(wàn)物“樹(shù)葉”（貝葉），都會(huì)被時(shí)間的不可終止性取代“吃光”。因?yàn)椤堕L(zhǎng)阿含經(jīng)》說(shuō)“有四事長(zhǎng)久，無(wú)量無(wú)限，不可以日月歲數(shù)而稱(chēng)計(jì)也”。“吃光樹(shù)葉”我也可講成是佛，看到了超現(xiàn)實(shí)之外，才有時(shí)間性的潛無(wú)窮和超無(wú)窮這種無(wú)限性。“鳥(niǎo)浮”二字雖然化用，但是插進(jìn)的詩(shī)機(jī)，顯化得很詭妙。我想，至少在鄭剛中《道中四絕》“夕陽(yáng)天際鳥(niǎo)浮沈”基礎(chǔ)上，有引申成“空中”的意味。這“天際鳥(niǎo)浮”二字，就禪變地，從詩(shī)意轉(zhuǎn)換詩(shī)境，這是什么樣的詩(shī)境呢？這就是把哲學(xué)化的空間性，拉進(jìn)更大一個(gè)詩(shī)境的體構(gòu)中。
　　
　　注意，“天際鳥(niǎo)浮”把“三葉蟲(chóng)吃光”的時(shí)間性，轉(zhuǎn)換到了“飛到高空往下看”的空間性，讓詩(shī)境一下從平面變成了立面。長(zhǎng)詩(shī)這樣靠隱喻套隱喻的接續(xù)敘述，變時(shí)間性為空間性，有空前的難度。這種詩(shī)學(xué)、科學(xué)、哲學(xué)的跨界，如果跨得不好，會(huì)同時(shí)傷了三界。
　　
　　“躲進(jìn)渾身蟲(chóng)洞去修補(bǔ)風(fēng)洞”，是講“三葉蟲(chóng)”轉(zhuǎn)換的時(shí)空，在空間上可以展開(kāi)過(guò)去的時(shí)間，在時(shí)間上可以展開(kāi)未來(lái)的空間二者的思辨關(guān)系。“蟲(chóng)洞”是指，連接宇宙太一中，不同時(shí)空的狹窄隧道，用蟲(chóng)洞的細(xì)管，可以用短的時(shí)間，完成遠(yuǎn)的空間。“風(fēng)洞”是指洞式管道，在詩(shī)意的內(nèi)在方向，“蟲(chóng)洞”和“風(fēng)洞”體現(xiàn)出互為因果的二個(gè)層次，其實(shí) ，是說(shuō)時(shí)空的互變性?！独m(xù)藏經(jīng)》說(shuō)“觀夫虛空無(wú)量，故世界無(wú)邊；大化無(wú)窮。”我估計(jì)，歐陽(yáng)江河沒(méi)有讀《續(xù)藏經(jīng)》，但是，他能用他詩(shī)的意路，來(lái)會(huì)通詩(shī)的哲源性，來(lái)了悟佛理時(shí)空論的第一義諦，這個(gè)做法就是哲學(xué)嘛。
　　按我看，讀佛經(jīng)，不要苦琢原文的死句，要在無(wú)正解可參的意路中，從反面或活面上，來(lái)超越死境。佛，就是覺(jué)嘛。對(duì)覺(jué)的自智，從來(lái)就不是死境，是活境。
　　
　　在哲學(xué)上，能激發(fā)出自性中的正觀，就是一種天能。既然有能力來(lái)純思辨，那么，這種能力一定是從自己的本性來(lái)的。對(duì)《續(xù)藏經(jīng)》“觀夫虛空無(wú)量，故世界無(wú)邊；大化無(wú)窮”，按我的思辨：“虛空無(wú)量”，必須是從空間自身中，另外建立一個(gè)內(nèi)在性要達(dá)到的地方，客觀上，就是把空間的異己性，變成了差別和差別自己之間的無(wú)限性。而內(nèi)在性自身，是將來(lái)、現(xiàn)在、過(guò)去同時(shí)顯化的內(nèi)在到達(dá)性。但是，空間自身是不能把握內(nèi)在性自身，只有內(nèi)在性自身之外的主體才能把握。
　　句子“一時(shí)清風(fēng)潤(rùn)肺”，是一個(gè)輔助性的過(guò)渡詩(shī)意的輕銜接點(diǎn)，像撣花子一樣，可以不當(dāng)成中心的詩(shī)境來(lái)釋義。
　　
　　“無(wú)窮動(dòng)：它的每一環(huán)扣都已解除，
　　其暗黑部分被吸入天外虹吸，
　　光的部份變成液體，涌出經(jīng)絡(luò)，
　　河流過(guò)腦時(shí)，已被電流流過(guò)一遍。”
　　
　　第四個(gè)換句行，  “無(wú)窮動(dòng)：它的每一環(huán)扣都已解除，”這句的核心語(yǔ)義，側(cè)重在時(shí)空的玄觀上。“無(wú)窮動(dòng)”，是無(wú)窮的運(yùn)動(dòng)之意，只不過(guò)“無(wú)窮動(dòng)”是保持詩(shī)性，“無(wú)窮動(dòng)”，我可以講成是，超現(xiàn)實(shí)的潛無(wú)窮。
　　“它的每一環(huán)扣都已解除”這句，我可以講成是，一個(gè)中國(guó)和西方哲學(xué)的共有范式。從思辨上，假設(shè)無(wú)窮的運(yùn)動(dòng)，有一個(gè)“開(kāi)端”，那么在“開(kāi)端”之前就一定預(yù)設(shè)了一個(gè)尚未開(kāi)端的“開(kāi)端”，這就進(jìn)入了無(wú)窮后退的漩渦。所以，詩(shī)境才進(jìn)入思境：“它的每一環(huán)扣都已解除”。我的追問(wèn)是，是誰(shuí)，在把握無(wú)窮運(yùn)動(dòng)的第一“開(kāi)端”？我的回答，無(wú)非就是能夠顯化這個(gè)把握無(wú)窮運(yùn)動(dòng)的第一“開(kāi)端”的自主體。如果自主體不在，無(wú)窮獨(dú)立存在的運(yùn)動(dòng)的第一“開(kāi)端”，就不能顯化。
　　“其暗黑部分被吸入天外虹吸”這句詩(shī)，把詩(shī)和宇宙的運(yùn)思，帶入相互的生成關(guān)系中，“暗黑部分”是表現(xiàn)宇宙空間中的一種致密天體——黑洞的磁場(chǎng)虹吸力是超無(wú)窮的，超越任何一個(gè)已經(jīng)達(dá)到的磁場(chǎng)虹吸界線(xiàn)，也就通向了無(wú)限的可能性。
　　所以，詩(shī)句才說(shuō)“光的部份變成液體/涌出經(jīng)絡(luò)/河流過(guò)腦時(shí)，已被電流流過(guò)一遍”。這句詩(shī)，也包含一個(gè)佛教講的一心開(kāi)二門(mén)的準(zhǔn)則。因?yàn)?ldquo;光的部份變成液體/涌出經(jīng)絡(luò)”與“河流過(guò)腦時(shí)，已被電流流過(guò)一遍”，是講科學(xué)與哲學(xué)——色和空的相依?？梢?jiàn)，佛，不只是覺(jué)，也是宇宙萬(wàn)物本來(lái)的原性。這兩個(gè)世界，就是二門(mén)嘛。
　　“河流過(guò)腦時(shí)，已被電流流過(guò)一遍”也可以講成是，科學(xué)知識(shí)與哲學(xué)智思互為參修。所以，我要講，詩(shī)意的心識(shí)，也可以是本自無(wú)境的，詩(shī)意的心識(shí)所達(dá)到的境限，既沒(méi)有實(shí)體的參照，也沒(méi)有非實(shí)體的參修。就因?yàn)樵?shī)意的心識(shí)，是無(wú)常的，無(wú)前驗(yàn)的，只有不斷地破境，才是詩(shī)的原性。

　　2024年4月5——10日